Куди тоді притулити громадян СРСР які ридали за Сталіним? Ані до комунізму, ані до культу особистості їх батьки не готували.

Ой, за всіх батьків тобі не скажу: дуже багато батьків загинули (сам знаєш як тоді було), а хтось щиро вірив в ідеали світової пролетарської революції і відповідним чином виховував своїх детей.
... А соціум, соціум і виховував, і готував! Ох і готував. Оті всі піонери, комсомольці, кінематограф (Сталін в 1919 році, стріляє з маузєра з паравоза, етц), пєстні, першотравневі демострації - та все тут і не перерахуєш зараз.


ІМХО, лише дуже незначна кількість людей здатні критично і всеосяжно аналізувати інформацію (і я до цього кола не належу).

думаю, ти себе недооцінюєш, і дуже сильно
(але то таке)

Значну частину інформації доводиться брати на віру, хоча б через те, що перевірити її правдивість просто немає часу. Крім того, для вірного сприйняття часто потрібна грунтовна фахова підготовка. Для soft science це двічі вірно.

думаю, тут час мені перейти до прикладів (власне, я думку твою чудово зрозумів - не можу сказати, що ти аж прям дуже далекий від істини)
пропоную приклад, нмд, нейтральний - загибель Пушкіна А.С. на дуелі
...
що неминуче скажуть 99% тих, хто закінчив радянську та пост-радянську школу :) ? загадють про гнуснаго Дантеса, наймита царату, а, і ще про палкий викривальний вірш Лермонтова (пагіб пает, ляляляла)
а що скажу я? були якісь там діпломи якогось "ордєна рогоносців"; Пушкін чомусь був впевнений, що вони писані голанцем Геккерном, вітчимом Дантеса
А.С.Пушкін долго і упорно наривался через це, писав (а це доведено точно) досить пакосні та неприємні листи Геккерну та його пасинку Дантесу (а Пушкін був дуелянт екстракласу, вродь ми вже балакали про це), врешті-решт А.С. знайшов собі на одне місце неприємності і був теє во, смертельно поранений з пістолета
в опчєм, битовуха і разборкі в рафінованому вигляді
а! найсмішніше тут те, що за всі ці роки відбулася сила-силенна графологічних експертиз, і всі вони одностайні в своїх висновках: Геккерн не писав ті діпломи
не писав! хто писав - точно невідомо, але не Геккерн: це була людина, яка вчила французьку мову не з "пелюшок", а в досить зрілому віці
такі діла - пушкін нарвался сам, але в школах досі компосують голови "поетамі, невольнікамі чєсті", кілером дантесом, ледь не підкупленим Миколою І, і прочєй батвой
розумієщ до чого я веду?

Я не думаю, що виховання саме некритичної людини є метою школи, просто ані часу, ані ресурсів (в першу чергу людських) на щось інше - немає.

На жаль, радянська (пост-радянська) школа виховує-випестовує якраз такі особистості.
:)
Дл речі, як ти думаєш - чому в нас в школах не вчать логіці? Хоча б базово?

Виховання людини, лояльної до держави - це мета, але цим займаються школи усіх держав світу (це моє припущення).

школа, власне, не виховує людину (особистість) - вона є одним з моментів (думаю, зараз иайже завжди це вирішальний момент) в завершенні формування особистості, а саме такого її компоненту, як Над-Я (див. попередній комент)
школа (або освіта) може дати учневі дуже багато, дати те, на що не здатні батьки (історією я захопився саме завдяки школі, наприклад); а може забити йому голову різним непотрібним мотлохом (див. пасаж про Пушкіна з Дантесом)

що зараз відбувається в школах світу і які проблеми вони зараз вирішують - якщо чесно, я уявляю собі дуже слабко та вкрай нечітко
якісь пляскі навкола гендерної рівності, підліткової вагітності та контрацепції, політкоректності...
вон, Обаму вибралі сібє в одній країні на цій педагогічній хвилі

добре це чи погано? а хз, гарного щось я не дуже багато в цьому бачу