Про технічну освіту

[toprunner]

В пост-совку ходять чутки, що в СРСР існували квоти на прийом євреїв в радянські виші, тому що вони репатріювались в Ізраіль з най-передовішими знаннями застойного совка. КПРС прорахувала, навіщо навчати сіоністів, якщо по завершенню вишів вони залишать соціалістичний рай і відправляться розбудовувати анти-совєтський Ізраіль. Практичу оцінку радянській науці дали події в долині Бекаа, коли розроблені совєтами сили ППО були знищені Ізраілем, що стало одним з факторів військового перенапруження СРСР і його колапсу.
Україна  успадкувала цю "найкращу в світі систему освіти". І не можу сказати, що вона бодай зберегла її на тому ж рівні. Принаймні, до війни.
Нам дуже не вистачає технічних спеціалістів (це довоєнна оцінка). Якість технічної освіти, мотивація студентів розвиватись були дуже низькими. Дуже багато пристойних спеціалістів емігрували в Штати і західні країни ЄС.
Я дуже сподіваюсь, що  війна і потреби країни і народу зацікавлять молодь в розвитку технічних знань і навичок.

Comments

[rudolf_bochkin]

найпердовіша (не одрук) технічна освіта не дала світові ніх..
майже ВСІ "напрацювання" під керівництвом сраною "Вячеслава Капаесеса" є вторинними, а ті одиниці, котрим вдалося досягти успіху переважно за кордонами СеРеСеРа - є наслідками самоосвіти ВСУПЕРЕЧ практики застосування зна-ні-й, умє-ні-й і на-Ви-чьо-к.
Ви все то прекрасно бачите на прикладі хвилі товарів ширвжитку, яка заполонила ринок України після відкриття "завіси на ґраніцах".
Більше того - чим "західнішою" (не географічно) є країна, тим її вироби більш "технічно просунуті".

Наведу кілька прикладів - пральна машина та скутер. Ротори сих машин мають кріплення лише з одного "кінця осі" і представники "найкращої системи освіти" придивлялися до термінів придатності виробів, як папуаси до револьвера.
- мийка "Керхер". Побутовий водоструминний насос зі змінною силою подачі та набором насадок-розпилювачів, але представники "найкращої системи освіти" освоюють навички користування ним "методом наукового тичка". Навіть після вивчення інструкції.

Разом з тим, я погоджуюсь з тезою, що база технічної освіти закладається в достаньому рівні. АЛЕ. Звернімо увагу як довго має навчатись студент і по закінченню альма-матер стає професіоналом, що самостійно приймає рішення в складному середовищі промислового застосування техніки. Три-чотири-п'ять з половиною років. Безперервного навчання.

То чому дивуватися, якщо представник будь-якої системи освіти, потрапивши в справді передову систему підготовки, органічно вливається в процес через чотири-п'ять-шість років зацікавленого цілеспрямованого навчання.

[toprunner]

Якраз про "найпередовішу" освіту в СРСР я пишу з іронією.
Теоретичні знання справді можуть дати, але для переважної частини техніки вони не мінялись від 300 до 50 років.
А потім настає час практики і доторкнутись до "state of the art" технологій можна тільки якщо ти цілишся в якусь мало-бюджетну нішу і якщо повезе з наставником, який може порекомендувати куди і як копати.
В уроборосі нашого суспільства відсутність індустрії і технологічних виробництв - це хвіст, який кусає голова технічної освіти.

[rudolf_bochkin]

О так!
Але корені сягають значно глибше - на практиці навколо ми час від часу помічаємо як працюють різні поливальні машини, пристрої, пожежники, фонтани тощо. З усього переліченого у побуті важливим може стати саме полив, але ШКІЛЬНА математика і фізика пропонують "кидати" та "стріляти" під кутом до горизонту, замість розраховувати площу зрошення від нахилу струменя...
та ж математика пропонує жителям міст вираховувати на скільки вистачить трави ростучої для стада корів, що на ній пасеться - а цілком прагматична задача на скільки вистачить запасів на складах при сталих певному рівні продаж і певній швидкості розкуповування. Сюди укладачі підручників і не дивляться.

Можна наводити ще приклади, але, вважаю, що висловив зрозуміло.
Окрім побутових потреб (які ще з натяжкою можна вважати присутніми), виробничі, а тим паче конструкторські - практично не відповідабть сучасності.