Все ж мої симпатії на боці Каддафі - він захищає свою країну.

[toprunner]

Певно, війська коаліції шукатимуть докази, чи насправді Каддафі бомбив мирних жителів. Так само як вони шукали зброю масового ураження в Іраці.
Населення Лівії складається з різних племен, тож інтервенція з великою вірогідністю переросте у громадянську війну. Як працює дарована демократія ми бачимо щодня у власній країні і в новинах про Іраки-Афганістани.

І останні події не змінили мого ставлення до вступу у НАТО: краще бути в зграї, ніж поза нею.

Comments

[gluk16.livejournal.com]

тоді чому за Тяньаньмень нікого не скерували в бік прогресивного розвитку?
чому Пол Пот отримував підтримку від США (після 1979 р., коли В*єтнам окупував Камбоджу) - після того, як весь світ дізнався про соціалізм Брата №1, коли 20% населення Камбоджі було просто знищено?

оця вибірковість, коли одні злочини толеруються, а інші - ні, і говорить на користь гіпотези про "шкурницькі" інтереси визволителів.

[germes21.livejournal.com]

Нічого це не говорить. Просто іноді за ідеали не готові платити кров'ю.

[gluk16.livejournal.com]

хм... з Іраком війну в 1991 році почали, а з Китаєм в 1989 році - ні. Чому? Ірак нічого такого не зробив (просто потік нафти перекрив, але то таке), а от Китай танками (!!!) розчавив студентську революцію (лае нікому нафти не перекривав). Тому Китай живе в мирі, а Ірак має війну.

Так само з Пол Потом. В 1979 р. США фінансує Пол Пота, а в 1980 р. бойкотує Олімпіаду в Москві (через Афганістан). Дволикість?

Все ж йдеться не про ідеали (хоча і вони мають місце), а радше про владу / гроші тощо.